Накануне в эфире "Русской Службы Новостей" лидер Евразийского движения Александр Дугин весьма категорично высказался об отставке Владислава Суркова:
"Вы знаете, это фундаментальный человек в российской политике. 13 лет практически он формировал идеологическую повестку дня, и с ним следует связывать, на мой взгляд, и положительные, и отрицательные стороны той системы, в которой мы живём. При этом Сурков, конечно, большого влияния, например, на кадровые вопросы, на распределение должностей в таких сферах, скажем, экономики, не оказывал большого влияния, не влиял. Также и массы его не знали. Но вот все те, кто причисляет себя к интеллектуальной элите, и для тех, для кого идеи имеют значение, идеи в самом широком смысле, в политическом, в мировоззренческом, в религиозном, в научном, в образовательном, вот для людей культуры, для тех, кто называет себя интеллектуалами, вот для них Сурков был на самом деле чудовищем и абсолютным злом, а для других - покровителем.
Я считаю, что Сурков был абсолютным злом для России, это моя позиция. Он заложил в нашу идеологию идею сочетания либеральных ценностей, западных, проамериканских, олигархических, связанных с крупным капиталом, с цинизмом, с издевательством над традиционными ценностями с одной стороны. Но одновременно соединил их с идеей укрепления правящей верхушки, властной, работал на укрепление вертикали власти, то есть на вертикали своей собственной позиции. Таким образом сочетание вот этой суверенной демократии, идея-то, может быть, неплохая, но в сурковском исполнении это была идея западного либерализма, атлантизма в сочетании с элементами авторитарной диктатуры и тоталитарного управления обществом. Хуже не придумаешь на самом деле. Хуже, правда, 90-е годы, когда просто либерализм плюс Запад и всё, то есть наполовину всё-таки лучше.
Я думаю, что деятельность Суркова принесла абсолютное зло, потому что мы потеряли ровно 13 лет, пока этот человек занимался этой сферой. Вот в этой сфере чистый провал. Все политические, патриотические инициативы были симулякрами, подложками, подделками. У нас абсолютно деиделогизирована партия власти, деидеологизирован курс, за это отвечал Сурков. У нас существует патологическое игровое, циничное отношение к ценностям в нашем обществе, в культуре, в образовании, в идеологии, в личной жизни. За это отвечал Сурков. У нас есть абсолютно продажные и подлые средства массовой информации, которые вещают идеологическую модель, с одной стороны, западную совершенно, с другой стороны – укрепляют вертикаль власти, именно бессодержательной и бездумной. Всё это создал Сурков. И сегодня он уходит… Он уже потерял власть, реальную власть он потерял полтора года назад, когда был смещён с должности первого главы… Потому что он сделал ставку полностью на Медведева в эпоху медведевского либерализма, на реванш, на смещение Путина, на Болотную площадь. Он в значительной степени приложил руку к "болотным" протестам. Мы сейчас видим это из истории с Пономарёвым, что "болотные" протесты финансировались из "Сколкова", из фонда, это совершенно очевидно. То есть он сделал ставку на ультралиберализм.
Болотная должна быть благодарна Суркову за то, что она получила определенные средства, политическую поддержку и деньги, одновременно он же, поскольку он человек всегда двусмысленный, никогда полностью не стоит ни на одной стороне, он же её и в значительной степени приговорил. Этот человек, знаете, вот Протей, который одной рукой делает одно, а другой прямо противоположное. У него нет ни одной позиции. Он не либерал и не патриот, но среди либералов он патриот, среди патриотов он либерал. Это человек, который практически изгоняет смысл из любой позиции. Это такой как обессмысливатель, человек, обессмысливающий дискурс, превращающий всё в циничную такую, ироничную, постмодернистскую игру. Он в значительной степени превратил либералов в то убожество, в котором они находятся, и он одновременно такую же миссию выполнил в отношении патриотов. У нас сегодня ничего, кроме симулякров, нет. У нас есть симуляционный патриотизм, симуляционный либерализм, а между ними огромное, бессмысленное среднестатистическое большинство в политике. Это чудовищно на самом деле. И 13 лет путинских патриотических реформ были блокированы Сурковым в том, что он пытался привить этому патриотическому курсу либеральное наполнение. Тем самым он просто отбросил страну на 13 лет".
При этом, отвечая на резонный вопрос - "А Путин 13 лет не понимал, куда вёл Сурков?", Александр Дугин резко становится гораздо менее категоричным, зато гораздо более многословным:
"Я думаю, это серьёзный вопрос. Мы все 13 лет им задавались. Дело в том, что Путин определял все эти годы основные вопросы в отношении внешней стратегии, внешней политики, к ней Сурков не имел никакого отношения. И укреплял вертикаль над экономикой, передавая бразды правления от олигархической системы, когда экономика страны была в частных руках, государству. Вот этим Путин занимался, и на это Сурков не влиял никоим образом. Если бы повлиял, у нас бы ничего, конечно, вообще не получилось бы. Поэтому Суркову, мне кажется, Владимир Путин отдал ту область, которая казалась ему менее важной. То есть область, где формируются дискурсы, там, где спорит между собой интеллигенция, там, где люди обмениваются идеями, концепциями, взглядами. Путину, мне кажется, казалось это второстепенным. Сурков технически выполнял то, что от него требовалось. Требовалось передать контроль власти от олигархов государству, Сурков это делал. Требовалось создать для каких-то особенно буйных либералов некоторые площадки, например, в виде Общественной палаты, где они были менее вредны и просто могли как бы между собой ругаться, кричать, ещё думая, что они кому-то нужны, - тоже было создано. То есть он такие чёрные дела на самом деле в идеологии исполнял довольно успешно и послушно. Другое дело, чем это становилось для страны. То есть мы упускали, упускали время. Путин, мне кажется, принципиально для его типа правителя, он недооценивает значение интеллектуальной сферы. Ему кажется, что эта вещь второстепенная, там может быть некоторая и свобода и одновременно технология. Поэтому Сурков для Путина был, кстати, как ни странно, полезен и непонятен одновременно.
Полезен, потому что он технически всё выполнял, что ему требовалось, но непонятен, потому что то, что он делал, Путину просто было, мне кажется, неинтересно. И вот когда он стал заметен для Путина, только тогда, когда он оказался в политической системе, направленной против самого Путина, когда уже было понятно, что он на самом деле служит всегда двум господам, Западу и России, Медведеву и Путину, оппозиции и власти, «Единой России» и Болотной площади. Когда это уже стало очевидным, то есть его такая специфическая природа, двойственная, меркуриальная всегда, всегда сидящий между двух стульев, Сурков просто не способен сидеть на одном стуле, ему необходимы два, а лучше десять. И вот когда это просто уже коснулось Путина лично, когда он просто посмотрел, наконец-то обратил внимание на то, что Сурков здесь сделал, я думаю, ему просто стало плохо, он ужаснулся и его вначале переместил в почётную сферу. А поскольку Сурков не успокоился абсолютно, это не тот человек, из почётного, как бы пенсионного места на первого вице-премьера, который может заниматься ГЛОНАСС, непонятно чем, его… На самом деле ясно, что Сурков и в этом отношении, он бы не слетел никогда, если бы не бросил вызов политический. Соответственно, как только Путин понял, что на этой позиции он продолжает по инерции заниматься политическими интригами, я думаю, только это и привело к его отставке. Он мог бы сохранить свой пост вице-премьера до бесконечности, если бы перестал быть собой".
Еще более "внятный" ответ Александр Гельевич дал на простой и конкретный вопрос: "Медведев – это враг?":
"Да нет... Медведев... не знаю… Сам по себе Медведев, мне кажется, то ли он не понимает, что он делает, и тогда он человек наивный, то ли он понимает, но тогда он просто подыгрывает Путину, и всё, и молодец, соответственно. Изображает он из себя либерала, делает он вещи подчас, когда был особенно президентом, которые, мне кажется, весьма сомнительные и позорящие нашу страну. Но если это было нужно Путину вот для того, чтобы триумфально вернуться и показать "смотрите, ребята, чуть было мы не скатились с подобным курсом в 90-е", то это хорошо. И тогда он молодец, Медведев, тогда он справляется со своей ролью и пусть он продолжает с ней справляться. Во-вторых, я думаю, что по сравнению с Сурковым Медведев человек совершенно явно второго плана. Сурков волевой, у него есть чеченское начало, у него есть и такой интеллектуализм, и интеллигентность. В общем на самом деле гремучая смесь, страшный человек. Без него Медведев, мне кажется, неопасен вообще. То есть Медведев не либерал, он просто такой… Что сказать? Хочется руками развести и пожалеть его. Поэтому и такой, и такой он неопасен, он неплохой, он незлой. Он скорее, пожалуй, ничто. И если изолировать его от действительно чего-то в лице Суркова, чего-то страшного просто, то Медведев, мне кажется, может на этом месте просто спокойно сидеть и на другом каком-нибудь месте, он может и в Конституционном суде понадобиться. Он нормальный, управляемый, предсказуемый человек. И даже его пресс-секретарь Тимакова не сможет по-настоящему внутренне повредить, хотя она делает глупые вещи, на мой взгляд, просто дискредитирующие главу правительства".
Зато как только речь зашла о возможном отьезде Суркова в Лондон на ПМЖ, господин Дугин опять преисполнился храброй категоричностью: "Ой, вы знаете, его везде найдут. Он носитель таких страшных и темных и грязных секретов нашей политической ситуации, что я вообще не понимаю, как он не остался вице-премьером, его найдут и в Лондоне, и в Мексике".
Отдел информации ИАП Azglobus.net
